Án oan sai ngay ở Hà Nội

 

 

Tháng 8.2008 anh Dương có vay chú rể của mình là Nguyễn Văn Hiền (vợ anh Hiền là dì ruột của anh Dương) 50 triệu đồng với lãi suất 4,5 triệu đồng/tháng. Anh Dương đã trả lãi được 5 tháng với tổng số tiền là 22,5 triệu đồng. Do khó khăn chưa trả được tiếp, đến tháng 8.2009 (sau đúng 1 năm vay 50 triệu) thì anh Hiền viết giấy nợ cho anh Dương tính tổng nợ cả gốc và lãi lên đến trên 133 triệu đồng.

 

Sau đó, ông Bùi Văn Chính - Giám đốc Trung tâm dạy nghề và hướng nghiệp nhân đạo Đông Anh (trung tâm) - đến Công an huyện Đông Anh tố cáo anh Dương lợi dụng danh nghĩa tình nguyện viên của trung tâm chiếm đoạt 100 triệu đồng của 2 Cty làm từ thiện cho trung tâm. Sau khi xác minh, cơ quan CSĐT đã bắt tạm giam anh Dương; TAND TP. Hà Nội ra bản án sơ thẩm tuyên anh Dương phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” xử phạt anh Dương 30 tháng tù giam. Bản án phúc thẩm TANDTC đã y án bản án sơ thẩm. Ngay sau bản án phúc thẩm, anh Dương viết đơn kêu oan và tố cáo một số nội dung đến Cơ quan điều tra VKSNDTC.

 

Nội dung đơn cho rằng: Ông Đỗ Hữu Ngọc, điều tra viên Công an huyện Đông Anh đã ép anh Dương ký khống vào các biên bản hỏi cung và xây dựng hồ sơ không khách quan, sai sự thật để quy kết anh tội “lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Trong những ngày anh Dương bị bắt tạm giam, những đối tượng tố cáo này và một số người nữa đến Cơ quan CSĐT Công an Đông Anh để ép bố của anh Dương phải trả 197 triệu đồng cho họ.

 

... sự thật oan trái

 

Không chỉ 4 tháng 10 ngày ngồi tù oan, đang là cán bộ làm việc tại Ngân hàng Nhà nước TP. Hà Nội, bị dính vào vòng lao lý nên anh Dương đã bị mất việc. Hiện tại bản án có hiệu lực pháp luật vẫn còn nguyên đó, dù Cơ quan điều tra VKSNDTC chứng minh anh Dương bị oan.

 

Đáng chú ý là, nhiều điểm đáng ngờ trong đơn tố cáo của anh Dương đã bị các cơ quan tiến hành tố tụng bỏ qua một cách đáng tiếc.

 

Thứ nhất, hai phiếu chi tiền của 2 Cty khác nhau (trụ sở ở Hà Nội và Bắc Ninh) cho trung tâm là do hai người lập nhưng chữ viết lại hoàn toàn giống nhau. Tuy nhiên, trước sự bất bình thường này cơ quan điều tra vẫn không tiến hành giám định, không xác định được ai lập 2 phiếu chi nêu trên. Thứ hai, trong quá trình lấy lời khai, anh Dương khẳng định không phải là người của trung tâm và thực tế, trung tâm này cũng không có hồ sơ và thẻ hội viên của anh Dương. Tuy nhiên, những lời khai và thực tế này đã bị các cơ quan tiến hành tố tụng bỏ qua.

 

Nhưng, cũng cần nói rõ, những đánh giá sai lầm của các cơ quan tiến hành tố tụng một phần do các cơ quan này đã bị hành vi làm giả hồ sơ khá tinh vi của những người đi tố cáo “bịt mắt”. Cụ thể, dì ruột của anh Dương là Dương Diệu Thu đã cung cấp cho Nguyễn Thị Thanh Vân (người cho Diệu Thu vay 40 triệu đồng và nói nếu đòi được tiền của Dương thì mới có tiền trả cho chị Vân). 

 

Bà Vân đã dựa mẫu chữ này lập một loạt giấy tờ giả mạo (đơn xin gia nhập thành viên Hội Chữ thập Đỏ TP. Hà Nội mang tên anh Dương, chữ ký giả trong các phiếu chi của 2 Cty cho trung tâm, giấy cam kết trả tiền ...) để vu khống anh Dương với cơ quan điều tra. Cách thức làm giả khá tinh vi: Cho bản chữ gốc của anh Dương vào túi nylon, sau đó phủ tờ giấy trắng lên và dùng bông thấm dầu hỏa, khi hiện các chữ ở bản gốc thì bà Vân dùng bút bi tô những mẫu chữ cần thiết lên. Khi tô xong thì dùng máy sấy tóc sấy khô tờ giấy và công đoạn làm giấy tờ giả mạo đã xong.

 

Do đó, khi giám định chữ viết, chữ ký của anh Dương trên đơn xin gia nhập trung tâm dạy nghề và 2 phiếu chi, Phòng Giám định kỹ thuật hình sự Công an Hà Nội đã không phát hiện ra sự giả mạo. Tuy nhiên, theo đề nghị của Cơ quan điều tra của VKSND Tối cao, Phòng Giám định kỹ thuật hình sự Bộ Quốc phòng giám định lại đã phát hiện: Chữ ký, chữ viết trên không phải do một người viết ra. Nhờ giám định này, một phần sự thật của vụ án đã được làm rõ.

 

Hiện tại, bước đầu anh Dương đã được Cơ quan điều tra VKSND Tối cao chứng minh không chiếm đoạt 100 triệu đồng của trung tâm dạy nghề. Cơ quan điều tra cũng đã đề nghị Viện trưởng VKSND Tối cao chỉ đạo: Cơ quan điều tra chuyển toàn bộ hồ sơ, tài liệu đến các vụ chức năng của VKSND Tối cao nghiên cứu, xem xét xử lý vụ án trên theo đúng quy định của pháp luật. Đồng thời Cơ quan điều tra VKSND Tối cao tiếp tục xác minh làm rõ những cá nhân có vi phạm pháp luật: Dấu hiệu của việc xâm phạm hoạt động tư pháp trong quá trình giải quyết vụ án và dấu hiệu tội vu khống.