Tôi cho em ruột mượn sổ đỏ để thế chấp vay tiền ở ngân hàng. Do em không thể thanh toán khi đến hạn, ngân hàng yêu cầu tôi phải trả. Nếu không thực hiện, tôi có bị mất nhà không?
Phá niêm phong là “không vi phạm”(!)
- Cập nhật : 25/10/2014
Nhà và đất ở Long An sau khi bị kê biên được bà Hương “bê tông hóa”, làm tăng giá trị.
Khi người bị thi hành án (THA) phá niêm phong, thay đổi hiện trạng tài sản bị kê biên, Chi cục THA liên tục đề nghị khởi tố thì công an (CA) lại cho rằng, đây là hành vi nhằm làm... tăng giá trị tài sản nên không xử lý hình sự. Việc nhận thức về mặt pháp luật trái ngược nhau này xảy ra tại huyện Bình Chánh (TPHCM); liên quan tới một người dân thường trú ở Long An.
Theo hồ sơ, năm 2009, bà Nguyễn Thị Thu Hương (chủ DNTN Thiên Tâm, trụ sở tại D9/53, đường Huỳnh Văn Trí, ấp 4, xã Bình Chánh, huyện Bình Chánh) vay hơn 5 tỉ đồng của bà Nguyễn Thị Hường (xã Lộc Giang, huyện Đức Hoà, Long An) để làm ăn. Do bà Hương không trả nợ nên bà Hường kiện ra toà và thắng kiện. Ngày 12.12.2011, Chi cục THADS Bình Chánh ra quyết định THA, sau đó kê biên nhà đất của bà Hương tại Long An và TPHCM để đảm bảo THA. Tuy nhiên, khối tài sản trị giá 11 tỉ đồng đã được bà Hương thay đổi hiện trạng, sau đó đề nghị định giá lại làm giá tăng lên hơn 14 tỉ đồng.
Do vụ việc kéo dài gần 3 năm vẫn không THA được nên ông Nguyễn Văn Ngữ - Chi cục trưởng Chi cục THA - đã nhiều lần chuyển hồ sơ sang các cơ quan tố tụng cùng cấp đề nghị khởi tố hình sự bà Hương theo Điều 310 Bộ luật Hình sự (BLHS), tội “vi phạm niêm phong, kê biên tài sản”. Tuy nhiên, đến tháng 10.2014, Chi cục THA nhận được Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 364 đối với bà Hương do thượng tá Nguyễn Văn Quý - Phó Trưởng CA huyện Bình Chánh - ký. Kèm theo quyết định này, thượng tá Quý còn có Công văn số 1506/CV-CSĐT gửi Viện KSND huyện nêu lý do không khởi tố: “Việc bà Hương tự ý sửa lại nhà xưởng tuy làm
thay đổi hiện trạng kê biên nhưng không làm giảm giá trị tài sản kê biên mà còn làm tăng giá trị tài sản kê biên nên không phạm tội”.
Trước đó, ông Ngữ cũng từng đề nghị xử lý bà Hương theo Điều 304 BLHS nhưng không được chấp nhận. Theo hồ sơ thể hiện tại Chi cục THA, cơ quan này đã tống đạt giấy mời và giấy triệu tập đến bà Hương hơn 50 lần, nhưng bà vắng mặt khoảng... 40 lần. Trong nhiều công văn gửi các cơ quan tố tụng, ông Ngữ đều nêu rõ “bà Hương làm ảnh hưởng đến quá trình THA, làm mất đi tính nghiêm minh của pháp luật, thể hiện sự không tôn trọng pháp luật”.
Trao đổi với phóng viên, luật sư Võ Đức Toàn - Đoàn Luật sư TPHCM - cho rằng, trong vụ án này, bà Hương ngoài vi phạm Điều 310 BLHS còn có dấu hiệu vi phạm Điều 304 BLHS, tội “không chấp hành án”. “Theo Điều 310 BLHS, chỉ cần vi phạm niêm phong, thay đổi hiện trạng là vi phạm luật và chỉ có một cách hiểu rõ ràng như thế. Nếu đương sự làm tăng giá trị tài sản lên 100 lần thì cũng là vi phạm. Trong trường hợp này, tôi không hiểu CA huyện Bình Chánh áp dụng luật theo cách nào” - luật sư Toàn nói.
(Theo laodong)
Trở về
